医疗损害的救济进路研究

论文总字数：24834字

摘 要

我国现存有关医疗损害赔偿的救济方式，主要集中于侵权损害赔偿。相比之下，我国《合同法》却没有对医疗合同进行相应的立法规定，这导致侵权法进路成为多数人的选择。为了有效扩大医疗损害赔偿的救济选择余地，本文对医疗损害赔偿两种不同的救济进路进行了比较与分析，以期给制度本身赋予更合理正义的标准。

通过对英美普通法系和大陆法系中的两个代表性国家英国与德国的医疗损害制度的研究，本文认为，两个国家对于医疗过失判断中专家意见的态度值得借鉴。同时，就医疗过失行为的举证问题，笔者认为我国的证明标准应当在案件现实状况的前提下做适当变通，可以根据矫正正义原则适当分配举证不能的不利后果。

回归到我国医疗损害赔偿救济进路的选择，本文总结出了两种救济手段各自的优劣。笔者认为，患者应当根据自身需求，酌定选择举证难度更小、诉讼效益更高的救济渠道。在优化医疗合同方面，笔者提出了将精神抚慰金纳入合同、给患者提供更多可参考信息以保障信息均等，等参考性建议。在此背景下，医疗损害救济进路的渠道将被大大拓宽，给遭受损害的当事人提供更多的救济选择。

 关键词：医疗损害赔偿救济，侵权法救济，合同法救济

ABSTRACT

The current remedies for medical damages in China mainly focus on compensation for infringement damages. In contrast, China's "Contract Law" lacks corresponding legislative provisions on medical contracts. In order to effectively expand the relief methods for medical damage compensation, this paper compares and analyzes two different relief approaches for medical damage compensation, expecting to build up a righteous standard for the system.

Through the study of the medical damage system of Britain and German, this paper believes that the attitude of the two countries on the expert opinion in medical negligence judgment is worth learning. At the same time, as far as the proof of medical negligence is concerned, the author believes that China's certification standards should be appropriately modified according to the actual situation of the case.

In terms of the choice of China's medical damage compensation relief approach, this paper summarizes the advantages and disadvantages of the two relief methods. The author believes that patients should choose the relief methods that require less proof and have higher litigation benefits according. In the optimization of medical contracts, the author proposed to include mental comforting money in the contract, to provide patients with more reference information to ensure information equality, and other reference recommendations. If so, the methods of medical damage relief will be greatly expanded, providing more relief options for those who suffer.

Key words: remedies for medical damages, tort law relief, contract law relief.

目 录

摘 要3

Abstract4

一、问题的提出与概念明晰7

（一）问题的提出7

（二）基本概念7

二、我国医疗损害的现状与分析7

（一）医疗损害的研究现状7

（二）医疗损害的实务现状8

（三）医疗损害现状分析9

三、比较法研究9

（一）英国医疗过失研究9

1.概述9

2.英国医疗过失诉讼10

3.英国告知过失诉讼11

（二）德国医疗过失研究12

1.概述12

2.德国医疗过失诉讼12

3.德国告知过失诉讼13

（三）比较评析14

四、救济进路之比较与选择15

（一）救济进路之侵权法进路15

1.医疗损害赔偿之侵权责任的构成要件15

2.《侵权责任法》及相关司法解释内容与结构分析15

3.侵权法救济进路的优劣16

（二）救济进路之合同法进路17

1.合同法救济进路的一般结构17

2.合同法救济进路的优劣18

（三）救济进路之比较与选择18

五、结论20

（一）救济进路的选择20

（二）未来制度的展望21

参考文献23

致谢25

一、问题的提出与概念明晰

（一）问题的提出

在我国的司法实践活动中，有关医疗损害赔偿的救济方式，主要集中于侵权损害赔偿上。2010年7月1日施行的《侵权责任法》专章规定了医疗损害责任，初步确立了医疗损害的救济规则。2017年3月最高人民法院通过《关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2017〕20号），明确了患者在诊疗活动中受到人身或财产损害的侵权类案件可适用该司法解释，同时也排除了医疗服务合同纠纷的适用。而相比之下，我国《合同法》之中却并没有将医疗合同作为有名合同进行相应的立法规定。由于受到现有立法规定、司法实践以及合同法救济进路的研究不足的影响，我国医疗损害赔偿救济进路的选择在很大程度上被限制于侵权法进路之内。

自2018年10月起，《医疗纠纷预防和处理条例》开始施行，其将着力点放在医疗纠纷的预防与处理两方面，提出改善医疗服务、提高医疗质量，预防、减少医疗纠纷，笔者认为，如果以一种事前预防与规范的角度出发，那么明确医患双方的权利义务关系就显得尤为重要。故本文力求对医疗损害赔偿两种不同救济进路进行比较，分析侵权法救济进路与合同法救济进路在请求权主体、客体、范围、因果关系、举证责任等方面存在的差异与联系，以期在处理医疗损害问题时，在赔偿方式的选择上能够多些余地。

剩余内容已隐藏，请支付后下载全文，论文总字数：24834字